Итоги реформы киселева. Реформа Киселева. Главное положение реформы Киселева

В апреле 1835 года было образовано 5 отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии под руководством П. Д. Киселёва для разработки проекта крестьянской реформы. Павел Дмитриевич Киселёв был сторонником отмены крепостного права, но при этом предлагал решить этот вопрос постепенно и без потрясений для государства. Ещё не будучи министром, он уже получил право личного еженедельного доклада государю, имея колоссальные возможности для реализации собственных реформаторских идей. Преобразования предполагалось начать с Санкт-Петербургской губернии, поэтому была учреждена Санкт-Петербургская Контора казенных имуществ, в которую из Министерства финансов передавались все дела о государственных крестьянах и имуществах данной губернии. .

Однако, чтобы развить свою мысль в целостную программу, а также подкрепить её положительными результатами, Киселёву недостаточно было заведовать государственными имуществами и крестьянами только одной губернии, ему необходимо было насколько это возможно увеличить масштабы предварительного изучения.

В мае 1836 года Киселёв обратился к Николаю I с прошением направить в Московскую, Псковскую, Курскую и Тамбовскую губернии чиновников для проведения ими ревизии государственных имуществ. По окончании проверки каждый из чиновников должен был предоставить копию своего официального донесения губернатору, который, в свою очередь, рассмотрев доклад на все предметы проведения ревизии, выносил те или иные замечания.

Киселёв считал необходимым самому лично вглядеться в положение крестьян и удостовериться в удобстве применения тех или иных начал, которые предполагались для устройства государственных имуществ и в особенности казенных крестьян, поэтому он отправился в некоторые уезды Санкт-Петербургской губернии, а затем в Псковскую, Курскую и Московскую. Возвратившись, он представил краткий доклад императору Николаю I, в котором были намечены основные направления для разработки проекта реформы. Киселёв был уверен в том, что введение особого управления государственными имуществами в губерниях является необходимым и первостепенным действием, предшествующим предполагаемому изменению в податной системе, которое может совершиться с успехом, только если новое управление приобретет полную и справедливую доверенность у народа .

Проект будущих преобразований Киселёв представил Николаю I в мае 1837 года, который предполагал учреждение министерства государственных имуществ, губернских палат государственных имуществ, окружного управления, волостного управления, сельского управления, сельский полицейский устав, сельский судебный устав, главные основания хозяйственного устава, учреждение штатов.

27 декабря 1837 года было сформировано Министерство государственных имуществ , в ведение которого находились: казенные, заселенные и пустопорожние земли; казенные оброчные статьи; леса казенного ведомства. Тогда же был утвержден и подписан указ о назначении П. Д. Киселёва министром государственных имуществ.

Суть реформы

Реформа порядка управления государственными крестьянами включала: учреждение центрального органа, открытие местных палат, прием государственных имуществ, создание окружных, волостных и сельских управлений. Новая система была создана для управления казенными имуществами, попечительства над государственными крестьянами, для заведывания сельским хозяйством.

В каждой губернии формировались Палаты государственных имуществ, состоявшие из двух отделений: хозяйственного и лесного. Во главе округа стоял окружной начальник. В зависимости от численности государственных крестьян округ государственных имуществ мог охватывать один или несколько уездов. Округа, в свою очередь, подразделялись на волости , в каждой из которых избиралось волостное правление сроком на три года, состоявшее из волостного главы и двух «заседателей» (по хозяйственной и полицейской части). Волости подразделялись на сельские общества, включавшее в себя одно или несколько селений. Сельский сход состоял из представителей домохозяев от каждых пяти дворов и избирал сельского старейшину сроком на три года, для исполнения полицейских функций - сотских (одного от 200 дворов) и десятских (одного от 20 дворов). Для рассмотрения мелких тяжб и проступков крестьян избирались волостные и сельские «расправы» .

В 1842 году был принят указ об обязанных крестьянах. По нему помещикам предоставлялось право по своему желанию освобождать крестьян, заключая с ними договор о предоставлении им земельных наделов в наследственное владение. За это крестьяне должны были выполнять различные повинности в пользу бывших владельцев.

В 1847 году крепостные получали право выкупа на свободу в том случае, если поместье их владельца выставлялось на продажу за долги. В 1848 г. им было предоставлено право покупать незаселённые земли и строения.

КИСЕЛЁВА РЕФОРМА 1837-1841 ГОДОВ- реформа управления государством крестьянами в Российской империи, проведенная П.Д. Киселевым .

Распространялась на более чем 8 миллионов душ мужского пола (по ревизии 1835-1836 годов) различных категорий незакрепощённых крестьян: свыше 5,1 миллионов государственных крестьян, свыше 1,2 миллиона однодворцев и около 11 тысяч принадлежавших им крестьян, около 554 тысяч «малороссийских казаков», около 374 тысяч «войсковых обывателей», около 651 тысячи крестьян западных губерний, около 188,6 тысяч крестьян Крыма и Кавказа. По отношению к остальному населению Российской империи эти категории крестьян составили 34,6%.

Киселева реформа готовилась в марте 1835 года Секретным комитетом «Об улучшении состояния крестьян разных званий» (учреждён в 1835 году), а затем 5-м отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии под управлением П. Д. Киселёва (1836 год). Летом 1836 года проведена ревизия государственных деревень Курской, Московской, Псковской и Тамбовской губерний, представлявших различные в экономическом отношении регионы. В 1837 году во всеподданнейшем докладе императору Николаю I Киселёв наметил основные направления реформы: «устройство правильной и справедливой администрации», устранение крестьянского малоземелья, упорядочение податей, создание сельских школ, организация медицинской и ветеринарной помощи и др.

В 1838 году по инициативе Киселёва издано «Учреждение об управлении государственным имуществом в губерниях», распространившееся на оброчных государственных крестьян великорусских губерний и послужившее основой для издания других постановлений: об управлении государственными имуществами в западных губерниях (Виленской, Гродненской, Витебской, Могилёвской, Минской, Киевской, Волынской, Подольской) и Белостокской области, об управлении государственными имуществами в Закавказском крае и об управлении государственными имуществами в Курляндской, Лифляндской и Эстляндской губерниях.

Создавалась 4-ступенчатая система управления: губерния - округ - волость - сельское общество. В каждой губернии учреждалась Палата государственных имуществ, состоявшая из хозяйственного и лесного отделений. Округ возглавлял окружной начальник, имевший двух помощников: по заведованию государственными крестьянами и по лесной части. В зависимости от численности государственных крестьян округ государственных имуществ охватывал один или несколько уездов. Округа подразделялись на волости (около 6 тысяч душ мужского пола в каждой).

Сохранялись органы крестьянского самоуправления - волостной сход, состоявший из представителей домохозяев (один от каждых 20 дворов), избиравшееся сходом сроком на 3 года волостное правление в составе волостного головы и двух «заседателей» - по хозяйственной и по полицейской части. Волости подразделялись на сельские общества (1,5 тысячи душ мужского пола в каждом). Сельское общество включало одно или несколько селений.

Сельский сход состоял из представителей домохозяев от каждых 5 дворов и избирал сроком на 3 года сельского старшину, а для исполнения полицейских функций - сотских (одного от 200 дворов) и десятских (одного от 20 дворов). Для разбора мелких тяжб и проступков крестьян учреждались выборные волостные и сельские «расправы» (суды), которые руководствовались нормами обычного права и состоя-ли из су-дьи и нескольких за-се-да-те-лей (т. н. доб-ро-сове-ст-ные).

Киселева реформа сохраняла общинное землепользование с периодическими переделами земли внутри общины, оброчную повинность с учётом доходности крестьянского надела. Для уравнения оброчных платежей в соответствии с доходностью земли было предусмотрено составление земельных кадастров (при П. Д. Киселёве кадастр был составлен в 19 губерниях, в которых к 1855 году оброчная подать была переложена с душ на землю).

Для устранения малоземелья в государственной деревне предусматривалось наделение крестьян землёй из государственного резерва, а также переселение в малонаселённые губернии. В западных губерниях у государственных крестьян ликвидирована бар-щи-на и к 1848 году упразднена арендная система (практика сдачи казённых селений арендаторам). К 1843 году для наделения безземельных крестьян землёй выделено свыше 500 тысяч га, малоземельным отведено свыше 2 млн. га, переселено из малоземельных губерний 170 тысяч душ мужского пола, которым передано свыше 2,7 миллионов га.

В больших селениях созданы кассы мелкого кредита, из которых ежегодно выдавалось нуждавшимся крестьянам на льготных условиях до 1,5 миллионов рублей. На случай неурожаев было создано свыше 3,3 тысяч хлебных запасных магазинов. Киселева реформа способствовала становлению крестьянского самоуправления.

Не всё задуманное П. Д. Киселёвым удалось реализовать в срок и в полном объёме [в 1838 году перестроено управление в 5 губерниях Центральной России, к 1841 году - ещё в 19 (по другим данным, в 18; планировалось в 35 губерниях)). Опыт Киселева реформы впоследствии использован при проведении крестьянской реформы 1861 года.

Ис-торические источники:

Пол-ное со-б-ра-ние за-ко-нов Рос-сий-ской им-пе-рии. Со-б-ра-ние 2. Т. 12. № 10834. Т. 13. № 11189. Т. 14. № 12165, 12166, 13035. Т. 16. № 14157, 14643.

Киселева реформа - реформа государственной деревни, проведенная в 18371841 гг. министром государственных имуществ П. Д. Киселевым.

В марте 1835 г. был учрежден Секретный комитет для обсуждения проекта крестьянской реформы, а в апреле - Пятое отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии во главе с П. Д. Киселевым для подготовки реформы государственной деревни. В кон. 1837 г. было создано Министерство государственных имуществ во главе с Киселевым. Ему Николай I поручил провести задуманную реформу.

Реформа распространялась на 8,1 млн душ мужского пола - государственных крестьян в основном западных и некоторых южных губерний, однодворцев и др., составлявших в общей сложности более трети всего населения России.

В 1838-1841 гг. в великорусских, западных и прибалтийских губерниях была создана четырехступенчатая система управления: губерния - округ - волость - сельское общество. В каждой губернии учреждалась Палата государственных имуществ. В состав округа, в зависимости от численности государственных крестьян, входили один или несколько уездов. Во главе округа стоял окружной начальник с двумя помощниками. Округа делились на волости (ок. 6 тыс. душ мужского пола в каждой). Волостной сход, на который посылали по одному представителю каждые 20 крестьян-домохозяев, избирал на 3 года волостное правление в составе волостного головы и двух заседателей, а также волостного писаря.

Волости состояли из сельских обществ, ок. 1,5 тыс. душ мужского пола в каждом. В состав сельского общества входили одно или несколько селений. В сельском сходе участвовало по одному представителю от каждых 5 домохозяев. Сход избирал на 3 года сельского старшину, а для надзора за порядком - сотских (одного от 200 дворов) и десятских (одного от 20 дворов). Разбором мелких тяжб и проступков занимались избираемые крестьянами волостные и сельские суды ("расправы"). Они состояли из судьи и заседателей ("добросовестных").

Общинное землепользование с переделами земли сохранялось. Оброк назначался в зависимости от доходности крестьянского надела. Власти передали крестьянам часть земли из государственного резерва - всего ок. 2,5 млн десятин. Крестьянские семьи начали переселять в малонаселенные губернии. Переселенцы (170 тыс. душ мужского пола) также получили 2,5 млн десятин земли, государственные крестьяне западных губерний были освобождены от барщины.

На селе появились врачи и ветеринары. Возникали "образцовые" фермы, где развивались передовые приемы земледелия. Предотвратить голод в случае неурожая должны были 3,3 тыс. хлебных запасных магазинов и выделенная из крестьянской надельной земли т. н. общественная запашка, значительная часть которой отводилась под посевы картофеля.

Принудительная посадка картофеля привела к массовым бунтам на Урале, в Поволжье и др. местностях. В ноябре 1843 г. Киселев отменил обязательные посевы картофеля. Реформа улучшила положение государственной деревни, увеличила наделы крестьян и устранила земельную "тесноту".

Статья посвящена взглядам шефа жандармов николаевского времени А.Х. Бенкендорфа на реформу государственной деревни, связанную с некоторым изменением положения так называемых государственных или казенных крестьян, проводившуюся на рубеже 1830-х – 1840-х годов под руководством министра государственных имуществ П.Д. Киселева. Для характеристики позиций руководителя III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии на эту реформу и на крестьянский вопрос в России вообще использованы материалы его «всеподданнейших отчетов» императору Николаю I по данному ведомству, а также источники мемуарного характера. Налицо при этом очевидная заинтересованность шефа жандармов, известного как сторонника преобразований в социальной сфере. При анализе «всеподданнейших отчетов» становится ясным и очевидным сочувствие шефа жандармов А.Х. Бенкендорфа преобразованиям в данной сфере, что отнюдь не исключало и критику определенных недостатков проводимой в те годы реформы, а это, в свою очередь, в силу близости и политических позиций, и личных отношений императора Николая I и А.Х. Бенкендорфа, до определенной степени отражало взгляды самого монарха на данные преобразования.

Ключевые слова и фразы: государственные крестьяне, крепостное право, российский абсолютизм, А.Х. Бенкендорф, П.Д. Киселев, III Отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии.

Annotation

Palliative reform or the running bunt: opinion of the interested person (A.H. Benkendorf on the transformations of P.D. Kiselev in the state village at the abroad of the 1830s-1840-ies.).

The article is devoted to the views of the chief of police in the times of the Nikolas I A.H. Benkendorf to the reform of the state village associated with which changes in position of the so-called state or the kazenna peasants, conducted at the turn of the 1830s-1840s by the Minister of state properties P.D. Kiselev. To characterize the position of the head of III division of His Imperial Majesty’s Own Chancellery in this reform and the peasant question in Russia in general the materials of his «most humble reports» to Emperor Nicholas I on this agency, as well as memoirs were used.

The interest of the chief of police, known as a supporter of reforms in the social sector, particularly in relation to the solution of the peasant question in Russia becomes obvious.

In the analysis of the «most humble reports» it becomes clear and prominent the sympathy of the chief of gendarmes A.H. Benckendorff to the reforms in this field, which does not exclude criticism of certain problems of the conducted reform, and this, in its turn, by reason of proximity of political attitudes, and personal relations of Emperor Nicholas I and A.H. Benkendorf, to a certain extent reflected the views of the monarch on the reform.

Key words and phrases: state peasants, serfdom, russian absolutism, A.H. Benckendorff, P.D. Kiselev, third Department of His Imperial Majesty’s Chancellery.

О публикации

Проведение тех или иных реформ в государствах является (в принципе) наиболее естественным, хотя и не единственным способом избежать всякого рода общественных конфликтов, восстаний, свержения режима и социальных революций. При этом отношение к этим реформам не только в обществе, но и в правительственных структурах не всегда бывает положительным. В данном исследовании на примере известной реформы П.Д. Киселева в государственной деревне рубежа 30-х – 40-х годов XIX в. можно проследить отношение к ее подготовке и проведению руководителя одной из важнейших государственных структур николаевского времени III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии графа А.Х. Бенкендорфа.

Специфика темы заключается в ряде обстоятельств, первым из которых является отношение к этому органу политического сыска николаевского времени, чьи разнообразные функции недостаточно изучены, что связано и с отсутствием четких критериев в оценке роли политической полиции в государстве и обществе особенно в связи с определенным переосмыслением сегодня освободительного движения в России, с которым по преимуществу боролись жандармы, а также с тем, что подобные учреждения редко имеют хорошую репутацию, хотя ни одно «просвещенное» государство без них не обходится.

Вторым важным обстоятельством является возможность через посредство взглядов Бенкендорфа, стремившегося подавать до определенной степени препарируемую информацию своему визави – монарху об этой реформе. Заметим, что в силу близости позиций в данной сфере и настоящих дружеских отношений шефа жандармов и императора Николая I отчеты первого по ведомству III Отделения, недавно полностью опубликованные, могут также служить до определенной степени барометром настроений и планов последнего в особенности в отношении крестьянского вопроса .

Наконец, взгляд на саму реформу П.Д. Киселева до настоящего времени до конца не утвердился, что связано с неразработанностью критериев ее оценки в силу, скажем так, ее нерадикальности (а также представлением, бытовавшим особенно в советской историографии о том, что все реформы самодержавия приводили лишь к ухудшению положения низов общества): ориентиром для одних являлось само ее существо (переселение крестьян, развитие их самоуправления, изменение в системе рекрутских наборов и др.), для других – усиление в результате ее бюрократической опеки крестьян и расширение сети чиновников, часто наживавшихся за их счет. Тем более все эти обстоятельства связаны были с николаевским режимом, в отношении которого и либералы, и радикалы по разным причинам придерживались однозначно негативного мнения, хотя не всегда и не во всем справедливого.

Автор одного из ранних исследований по данной эпохе М.А. Полиевктов указывал, что до реформы управление государственными крестьянами оставалось «крайне неупорядоченным и запущенным», и доходы с них «получались крайне незначительные». В связи с этим с начала царствования Николая был взят курс на новую систему управления, «которое должно было теперь строиться не на фискальных соображениях, но на началах попечения о благосостоянии самих крестьян: улучшения в их быте и управлении могли бы послужить в таком случае примером и для помещиков, которые, видя благие результаты этих мер, начнут улучшать, с своей стороны, положение своих крепостных». При этом в учреждениях, возникших в результате реформы, «проводился последовательно взгляд на государственных крестьян как на свободных обывателей, сидящих на казенной земле, не как на крепостных». В итоге не были достигнуты «положительные результаты», и они к концу николаевского царствования сказались на повышении их платежной способности, что было достигнуто без повышения размера податей», а недоимка сократилась с 7,7 до 3,2% .

В известном классическом исследовании этой реформы Н.М. Дружинин указывал, что основная цель ее заключалась в превращении государственной деревни в «точку опоры для решения общекрестьянского вопроса», в подготовке предпосылок для «нечувствительного» преобразования феодальных отношений и «разрешения проблемы ликвидации рабства». Однако постепенно план ее становился все более умеренным, и в итоге «преобразование Киселева носило по преимуществу административный характер»: была проведена реорганизация аппарата управления государственной деревни с небольшой долей хозяйственных нововведений при наличии серьезной специфики проведения реформы по регионам (Закавказье, Правобережная Украина, Прибалтика) .

П.А. Зайончковский отмечал, что «волнения государственных крестьян, усилившиеся в конце 20-х – начале 30-х годов и являвшиеся следствием крайне тяжелого их экономического положения, с одной стороны, и роста недоимок, вызывавшего значительное сокращение государственных доходов, – с другой, обусловили проведение реформы». По закону 26 декабря 1837 г. было создано особое министерство «для управления государственными имуществами для попечительства над свободными сельскими обывателями и для заведования сельским хозяйством». Министерством «был проведен ряд мероприятий: наделение крестьян землей и лесом, медицинское обслуживание, строительство школ, перевод крестьян западных губерний с барщины на оброк и т.д. Все это имело положительное значение». Но усиление правительственного «попечения» над крестьянами «привело к росту произвола, взяточничества и всякого рода издевательств» по отношению к ним .

Н.П. Ерошкин отмечал, что система «благожелательного попечительства» скоро «превратилась в назойливую бюрократическую опеку, рассчитанную на стеснение и регламентацию всякой деятельности крестьян, с превращением последних в послушных исполнителей воли начальства». В другой книге тот же автор указывал, что «попечительная политика» Министерства государственных имуществ в 1850-е годы «потерпела полный крах» .

Примерно в том же духе выдержаны комментарии к cоответствующему тому издания «Российское законодательство X–XX веков»: Ю.П. Титов отмечал, что «волнения государственных крестьян, значительные недоимки за ними заставили правительство в 1837 году провести реформу управления» ими. «Было учреждено Министерство государственных имуществ, упорядочено оброчное обложение, несколько увеличены земельные наделы…, регламентированы органы крестьянского самоуправления…» .

С.В. Мироненко, в целом позитивно оценивая реформу Киселева, отмечал, что «главная ее задача – приблизить положение государственных крестьян» к состоянию «свободных сельских обывателей» «оказалась выполненной… Значительно увеличились земельные наделы государственных крестьян, а подушный оброк стал постепенно превращаться в поземельно-промысловую подать. В сознании современников… укрепилось представление о принципиальной противоположности положения государственных и помещичьих крестьян, поэтому среди тех, кто искренне стремился к реформе крепостных отношений, распространение получили идеи уравнения крепостных крестьян с государственными». В другом издании он же указывал, что в результате реформы «возник большой и дорогостоящий бюрократический аппарат, в котором чиновник играл ту же роль, что и помещик в частновладельческой деревне. Сохранение в неизменности прежних крепостнических принципов давало многим современникам… основание считать, что гнет чиновников не столь уж сильно отличается от гнета помещиков. Нельзя не признать, однако, что положение государственных крестьян всегда было лучше положения крестьян в деревне помещичьей. Новая же система управления позволила еще несколько улучшить их положение… Таким образом, хотя реформа и не внесла принципиальных изменений в положении государственных крестьян, но все же она принадлежит к немногим удавшимся мероприятиям николаевского царствования» .

По мнению Б.Н. Тарасова, «сосредоточенность на крестьянской проблеме и постоянная работа над ней подготовили ту необходимую почву», без которой были бы невозможны «великие реформы» последующего царствования. В этом отношении «немало было сделано ведомством П.Д. Киселева и для улучшения положения государственных крестьян»: малоземельные наделялись землей, перестраивалось податное обложение в соответствии с местными условиями, учреждались «вспомогательные ссуды», расширялась сеть запасных магазинов на случай неурожаев, создавались медицинские и ветеринарные пункты в деревне, строились школы, пропагандировались агрономические знания. Но «усиление опеки над крестьянами порождало свои противоречия, приводило к новым видам взяточничества и произвола по отношению к опекаемым» .

И.В. Ружицкая, соглашаясь с положением тяжелого экономического состояния казенных крестьян до реформы, обращала внимание на недостаточно гарантированный их юридический статус – возможность передачи в удельное ведомство или в военные поселения. Отмечая, что ею было допущено «некоторое самоуправление казенных крестьян в их общинах и волостях», она отмечала, что «все-таки над ними с правом, в сущности, неограниченного вмешательства в их хозяйственную и домашнюю жизнь, были поставлены окружные начальники», и это размножение чиновников привело крестьян «в еще более подневольное состояние». Несмотря на заложенную в реформе идею борьбы с пауперизацией крестьянства через равномерное распределение земли и введение оброка в соответствие с ним, экономическое положение казенных крестьян в результате нее «значительно ухудшилось в связи с ростом податного обложения: сначала на 20% вырос подушный оклад, потом в связи с переложением оброка с душ на землю его размеры были увеличены, был введен особый хлебный сбор… Реформа не смягчила малоземелья государственных крестьян». Правда, она отмечала и некоторые ее позитивные следствия: резкое увеличение числа школ, больниц, сокращение питейных заведений .

Н.В. Дунаева отмечала, что в реформе нашли применение «многие заимствования из опыта удельного управления», хотя сам реформатор Киселев резко противопоставлял «модель управления государственными крестьянами удельной системе». Однако Министерство государственных имуществ «не достигло главной цели, ради которой создавалось – остановить рост задолженности казенных крестьян по сбору оброчной подати и обеспечить ее бесперебойное поступление в казну» .

В одной из последних своих работ Б.Н. Миронов указывал, что «с конца XVIII в. можно говорить о политике попечительства в отношении казенных крестьян, под которой имеются в виду меры по развитию сельского хозяйства и устройству запасных хлебных магазинов, по наделению землей и расселению малоземельных сел, меры против пожаров, наводнений, болезней, скотских падежей, нищенства, а также забота о сиротах и больных, агрономическая помощь, финансовые ссуды, открытие школ. На новый уровень попечительство поднялось после реформы П.Д. Киселева», улучшившей их положение «в юридическом, хозяйственном, судебном, административном и культурном отношениях, расширила их права самоуправления. Крестьяне по закону приобрели право выбирать место жительства, состояние, род занятий, поступать в любое учебное заведение, подавать прошения даже на высочайшее имя, вступать в гражданские сделки» .

Данный краткий обзор историографии подтверждает наше мнение о сложности проблемы. В этом отношении представляет интерес сопоставление мнений позднейших историков о реформе Киселева, ее проведении и последствиях с позицией думающего современника А.Х. Бенкендорфа, к тому же наиболее информированного в связи со спецификой его деятельности и должности, знавшего к тому же и об отношении к ней российского общества. Главным источником для изучения мнения III Отделения о реформе Киселева являются политические отчеты этого ведомства, которые, по нашему мнению, в определенном смысле отражали и мнение самого императора, и вместе с тем подталкивали его к проведению умеренно-эмансипаторской политики (особенно в годы руководства им Бенкендорфа), отражая часто мнение и либеральной части дворянского общества .

Так в отчете за 1835 г. отмечено, что казенные крестьяне «почти повсеместно находятся в самом худом положении. Не имея должного надзора или, лучше сказать, не имея за собою надзора, будучи жертвою своих голов и алчной земской полиции, они год от года беднеют и развращаются». В отчете 1837 г. сказано, что «всем известно, до какой степени расстроено положение казенных крестьян; все знают, что причина тому – отсутствие всякого за ними призора». Данный тезис можно по-всякому понять. В свое время Павел I делал ставку на передачу их под помещичье управление на этом основании, хотя не успел до конца осуществить в сущности реакционный план (правда, справедливости ради, нужно отметить, что помещичья власть по его плану должна была быть ограничена государственными законами, люстрацией). Но после формального обещания императора Александра не жаловать казенных крестьян в частные руки, которому он следовал и продолжению этой политики его преемником. Последнему не оставалось иного выбора, как пойти по пути усиления государственного регулирования и попечительства в данном вопросе.

Много внимания в отчетах уделено и самой реформе казенной деревни. Уже в отчете 1835 г. говорится о ее подготовке, причем высказано пожелание, «чтоб Положение сие скорее состоялось и предупредило бы совершенное им конечное расстройство казенных крестьян». В 1836 г. отмечено, что «предмет сей уже обратил на себя благодетельное внимание высшего правительства, и никто не сомневается, что под непосредственным бдительным надзором Государя часть сия в короткое время приведена будет в желаемый вид», причем отмечается, «что избрание генерал-адъютанта Киселева для устройства нового управления казенными крестьянами общим мнением совершенно одобрено». Налицо определенная позиция, занятая Бенкендорфом, так как «общее мнение» состояло из мнений различных, и очевидно, что не все могли одобрять подобных мер, косвенной целью которых, по нашему мнению, было окончательное запрещение пожалований казенных крестьян в частные руки и в определенной степени дальнейшее преобразование и помещичьих имений.

В отчете 1837 г. сказано, что «дальнейший успех сего благотворительного предположения… будет зависеть от образа приведения оного в исполнение. Находят вообще, что в деле сем надлежит действовать с крайнею осторожностью, исподволь, не спеша, дабы не произвести волнения между крестьянами… Составленные под руководством… Киселева… положения об управлении казенными крестьянами, быв рассмотрены некоторыми призванными сюда по Высочайшему повелению гражданскими губернаторами, найдены ими весьма неудовлетворительными, писанными… без знания местностей и… крестьянского быта», многое в них «признано вовсе неудобным в исполнении», и «сведущие люди» опасаются, чтобы их реализация «разом во многих губерниях» не произвела между крестьянами «неудовольствия», что «одни и те же правила не могут в подробностях своих приличествовать всему сословию казенных крестьян, живущих на всем пространстве обширного нашего государства и столь разнообразных в обычаях, образе жизни и даже понятиях своих», что «полезнее и надежнее было на первый случай ограничиться назначением в разные губернии благонадежных людей», которые управляли бы ими от Министерства. «Мера сия, доставив казенным крестьянам попечителей, обязанных заботиться об их благосостоянии и ограждать их от посторонних притязаний, удовлетворила бы главной цели правительства…».

Налицо сдержанное отношение автора отчета к быстроте проведения реформы, подкрепляемое ссылками на «благомыслящих людей». Анализируя далее опыт ее проведения, автор отчета 1838 г. отмечает позитивные сдвиги: «управление государственными крестьянами и казенными имуществами из хаоса, в котором оно находилось, приводится постепенно в надлежащее устройство», а в 1839 г. отмечено, что «подобное дело не может иметь полного развития, как только через несколько лет».

Вместе с тем, уже в отчете 1841 г. применительно к реформе звучит все больше скепсиса, а Министерство представляет, по мнению публики, «более блеска, нежели истинной пользы». Желание «отличиться законосочинением» не приводит пока ни к каким серьезным новациям, «ничего не издано», а самим «учреждением этого Министерства нарушена крепость основания Российской Монархии ко вреду самодержавия, что это государство в государстве… с своею законодательною, судебною и исполнительною властью», а «уважение дворянства к властям и крестьян к помещикам потрясено».

В отчете 1842 г. указаны недостатки наказов для управления крестьянами, которые «мало приноровлены» к их быту, не удовлетворяют условиям местности и «во многом противны нравам и духу русского народа», «пагубное брожение» среди крестьян, приводившее к мятежам и бунтам, резкое увеличение чиновников, волокита, отвлекающая крестьян от сельских работ и разоряющая их». Видно, «что здесь все начато, но ничто не окончено». В отчете говорится, что «теперь остается решить: улучшилось ли их положение с учреждением над ними нового управления? Этот вопрос разрешили сами крестьяне. Беспокойства, возникшие в прошлом году между ними в Олонецкой, Вятской, Пермской, Казанской и Московской губерниях, имели два главных повода: притеснение и поборы чиновников государственных имуществ и желание остаться по-старому под ведением земской полиции, которая если не более заботилась о благе крестьян, то, по крайней мере, не так дорого им стоила, ибо прежде целый уезд жертвовал для одного исправника и двух или трех заседателей, а ныне на счет крестьян живут десятки чиновников…». Эта тема чиновничьих злоупотреблений является постоянной в этом своде документов.

Правда, в отчете 1843 г. отмечено «старание» Министерства «исправить недостатки поспешно составленного управления, хотя меры к улучшению быта казенных крестьян доселе не совершенно успешны». Особое внимание министра обращено «на способ изменения налогов на крестьян. Неуравнительность податной системы в России влекла за собой значительные ежегодные недоимки и, с одной стороны, препятствовала правительству собирать полное количество податей, а с другой – вынуждало прибегать к мерам взыскания, всегда тягостным для народа. Эти причины вызвали необходимость введения кадастровой системы или подати с земли». Указано, что в ряде губерний подобное мероприятие проведено при участии крестьян, и отмечены ее выгоды как более справедливой и уравнительной для Воронежской губернии. Причем это привело к тому, что и «помещики обнаруживают желание подвергнуть той же системе и собственные имения». В заключение выражена надежда на то, что «государственные имущества возведены будут на ту ступень совершенства, на которую возвел Перовский удельные имения». Заметим, что реформа удельной деревни действительно неоднократно рассматривается авторами отчетов как весьма удачная, а в отчете 1840 г. отмечены ее благие последствия для крестьян.

В отчетах часто говорится о волнениях в государственной деревне, сведения о них преимущественно связаны с проведением данной реформы. Так уже в 1837 г. отмечено, «что одно появление чиновников, отправленных… для приведения в известность положения и имущества казенных крестьян, в некоторых местах произвело в умах последних беспокойство и недоумение». Крестьяне, «приобыкшие к жизни совершенно свободной, разгульной, к безотчетному распоряжению своими действиями, своим имуществом, с неудовольствием смотрят на всякую в положении их перемену, которая стеснит или ограничит свободу их». В 1842 г. сказано о «возмущении» казенных крестьян в ряде губерний, связанных с опасениями их «поступить в удельное управление», а также с нововведениями Министерства и злоупотреблениями должностных лиц. В 1843 г. отмечено «возмущение» крестьян в 8 губерниях, поводом для которых стали «притеснения и поборы волостного начальства; желание крестьян «перейти из ведомства Палат Государственных Имуществ под зависимость земской полиции; распоряжения о посеве картофеля; учреждение общественной запашки и вообще невежественный взгляд крестьян на вводимые по сельскому их хозяйству улучшения…» .

Подводя итог сказанному, нельзя, конечно, сказать, что данные этого источника дают исчерпывающую картину позиции III Отделения и его начальника, но налицо здесь, по крайней мере, заинтересованное обсуждение этой правительственной меры, причем никак не с «реакционных» позиций. Эти позиции в любом случае не совпадали с господствующим мнением основной массы российского дворянства, не желавшего никаких изменений в данной сфере. В отчетах указаны болевые точки реформы. Несмотря на максимальное обюрокрачивание ее и вроде бы стремление учесть все тонкости в ее реализации, характерные вообще для николаевской системы и для Киселева , принцип «жалует царь, да не жалует псарь» побеждал и на этот раз, как часто происходило в России. Нельзя не заметить определенный параллелизм в данном случае с известной фразой Бенкендорфа из отчета 1839 г. о необходимости отмены крепостного права, которую позднее практически повторил 30 марта 1856 г. Александр II: «Начать когда-нибудь и с чего-нибудь надобно, и лучше начать постепенно, осторожно, нежели дожидаться, пока начнется снизу, от народа» .

Список литературы / References

На русском

1. Бенкендорф А.Х. Воспоминания 1802–1837 / Публ. М.В. Сидоровой и А.А. Литвина; пер. с франц. О.В. Маринина. М.: Российский фонд культуры, 2012. — 761 с.
2. Долгих А.Н. А.Х. Бенкендорф и А.Ф. Орлов о крестьянском вопросе в России при Николае I // Российская государственность в лицах и судьбах ее созидателей: IX–XXI вв. Материалы III Международной научной конференции. Липецк, 1 марта 2012 г. Липецк: ЛГПУ, 2012. С. 166-172.
3. Долгих А.Н. А.Х. Бенкендорф: к характеристике общественно-политических взглядов // Вехи истории. Вып. 8. Липецк: ЛГПУ, 2014. С. 155-162.
4. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева: в 2 т. Т. 1. М.-Л.: АН СССР, 1946. — 631 с.
5. Дунаева Н.В. Между сословной и гражданской свободой: эволюция правосубъектности свободных сельских обывателей Российской империи в XIX в. СПб.: СЗАГС, 2010. 472 с.
6. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3, пер. и доп. М.: Высшая школа, 1983. — 352 с.
7. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). М.: Мысль, 1981. — 252 с.
8. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Просвещение, 1968. — 368 с.
9. Корф М.А. Записки. М.: Захаров, 2003. — 720 с.
10. Мироненко С.В. Николай I // Российские самодержцы. 1801–1917 /Отв. ред. А.П. Корелин. М.: Международные отношения, 1993. — С. 91-158.
11. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX столетия. М.: Мысль, 1990. — 235 с.
12. Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало XX века. М.: Весь мир, 2012. — 848 с.
13. Олейников Д.И. Бенкендорф. М.: Молодая гвардия, 2009. — 393 с.
14. Полиевктов М.А. Николай I: Биография и обзор царствования. М.: Мир книги. Литература, 2008. — 336 с.
15. Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М.: Юридическая литература, 1988. — 432 с.
16. «Россия под надзором»: отчеты III отделения 1827–1869: сборник документов / Сост. М. Сидорова и Е. Шербакова. М.: Российский фонд культуры, Российский архив, 2006. 706 с.
17. Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. М.: ИРИ РАН, 2005. — 351 с.
18. Тарасов Б.Н. Рыцарь самодержавия. Черты правления Николая I // Николай Первый и его время: В 2 т. Т. 1 /Сост., вступ. ст. и коммент. Б.Н. Тарасова. М.: Олма-Пресс, 2002. С. 3-56.
19. Шильдер Н.К. Николай I. Его жизнь и царствование: иллюстрированная история. М .: Эксмо , 2010. — 432 с .

English

1. Benkendorf A.Kh. Vospominaniya 1802–1837 / Publ. M.V. Sidorovoy i A.A. Litvina; per. s frants. O.V. Marinina. M.: Rossiyskiy fond kultury. 2012. — 761 s.
2. Dolgikh A.N. A.Kh. Benkendorf i A.F. Orlov o krestianskom voprose v Rossii pri Nikolaye I // Rossiyskaya gosudarstvennost v litsakh i sudbakh eye sozidateley: IX–XXI vv. Materialy III Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Lipetsk, 1 marta 2012 g. Lipetsk: LGPU, 2012. S. 166-172.
3. Dolgikh A.N. A.Kh. Benkendorf: k kharakteristike obshchestvenno-politicheskikh vzglyadov // Vekhi istorii. Vyp. 8. Lipetsk: LGPU. 2014. S. 155-162.
4. Druzhinin N.M. Gosudarstvennyye krestiane i reforma P.D. Kiseleva: v 2 t. T. 1. М .-L.: AN SSSR, 1946. — 631 s.
5. Dunayeva N.V. Mezhdu soslovnoy i grazhdanskoy svobodoy: evolyutsiya pravosubyektnosti svobodnykh selskikh obyvateley Rossiyskoy imperii v XIX v. SPb.: SZAGS, 2010. — 472 s.
6. Eroshkin N.P. Istoriya gosudarstvennykh uchrezhdeniy dorevolyutsionnoy Rossii. Izd. 3. per. i dop. М .: Vysshaya shkola, 1983. — 352 s.
7. Eroshkin N.P. Krepostnicheskoye samoderzhaviye i ego politicheskiye instituty (pervaya polovina XIX v.). М .: Mysl, 1981. 252 s.
8. Zayonchkovskiy P.A. Otmena krepostnogo prava v Rossii. Izd. 3-e. pererab. i dop. М .: Prosveshcheniye, 1968. — 368 s.
9. Korf M.A. Zapiski. M.: Zakharov. 2003. — 720 s.
10. Mironenko S.V. Nikolay I // Rossiyskiye samoderzhtsy. 1801–1917 /Otv. red. A.P. Korelin. M.: Mezhdunarodnyye otnosheniya, 1993. S. 91-158.
11. Mironenko S.V. Stranitsy taynoy istorii samoderzhaviya: Politicheskaya istoriya Rossii pervoy poloviny XIX stoletiya. M.: Mysl. 1990. — 235 s.
12. Mironov B.N. Blagosostoyaniye naseleniya i revolyutsii v imperskoy Rossii: XVIII – nachalo XX veka. M.: Ves mir. 2012. — 848 s.
13. Oleynikov D.I. Benkendorf. M.: Molodaya gvardiya. 2009. — 393 s.
14. Poliyevktov M.A. Nikolay I: Biografiya i obzor tsarstvovaniya. M.: Mir knigi. Literatura. 2008. 336 s.
15. Rossiyskoye zakonodatelstvo X–XX vekov. V 9 t. T. 6. Zakonodatelstvo pervoy poloviny XIX v. M.: Yuridicheskaya literatura. 1988. — 432 s.
16. «Rossiya pod nadzorom»: otchety III otdeleniya 1827–1869: sbornik dokumentov / Sost. M. Sidorova i E. Sherbakova. M.: Rossiyskiy fond kultury. Rossiyskiy arkhiv. 2006. — 706 s.
17. Ruzhitskaya I.V. Zakonodatelnaya deyatelnost v tsarstvovaniye imperatora Nikolaya I. M.: IRI RAN. 2005. — 352 s.
18. Tarasov B.N. Rytsar samoderzhaviya. Cherty pravleniya Nikolaya I // Nikolay Pervyy i ego vremya: V 2 t. T. 1 /Sost.. vstup. st. i komment. B.N. Tarasova. M.: Olma-Press. 2002. — S. 3-56.
19. Shilder N.K. Nikolay I. Ego zhizn i tsarstvovaniye: illyustrirovannaya istoriya. M.: Eksmo. 2010. — 432 s.

С 1837 – 1841 гг . под руководством Киселева проводилась реформа в государственной деревне. Главная задача реформы – приблизить положение государственных крестьян к состоянию «свободных сельских обывателей, поднять их благосостояние, повысить их налогоспособность . Николай заявил в 1842 г.: «Крепостное право есть зло, для всех очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным». Надо постепенно решать крестьянский вопрос , разрабатывать проекты, искать пути безболезненно решения крестьянского вопроса. Для Николая сохранение крепостного права было злом», но крестьянские бунты и оппозиция дворянства – зло еще большее. Решить крестьянский вопрос так, чтобы и «волки были сыты, и овцы целы», было нельзя.

Указ об обязанных крестьянах 1842 года разрешал помещикам по своему желанию (рекомендательный характер) освобождать крестьян без земли, при этом помещики должны были дать крестьянам землю в наделы за повинности . Этот указ был более консервативным, чем указ о вольных хлебопашцах, т.к. разрешал освобождать крестьян без земли. Однако и этот указ не имел широкого применения , что являлось доказательством заинтересованности дворян в сохранении крепостного права, обеспечивавшего их хозяйства бесплатной рабочей силой.

С 1848 г. вопрос об освобождении крестьян больше не рассматривался. Почему не удалось решить крестьянский вопрос в эпоху Николая I?

Консерватизм высшей бюрократии, не заинтересованной в преобразованиях

Нерешительность императора

Не привлекли общество к решению крестьянского вопроса

Император и правящие круги стремились укрепить самодержавие; они опасались, что отмена крепостного права приведет к ограничению самодержавия

Эпоха Николая I – время политической и социальной стабильности, правящие круги верили в величие России, официальная идеология создала иллюзию силы российского государства; поражение в Крымской войне показало, что Россия – «колосс на глиняных ногах», что страна уступает по уровню экономического развития странам Западной Европы.

Отказ от решения крестьянского вопроса, сохранение крепостного права – одна из причин отставания России.

Тайные общества декабристов: культурно-исторические факторы возникновения

1. Важнейшим культурно-историческим фактором формирования вольнолюбивой интеллигенции было предоставление дворянству свободы по Указу о вольности дворянства 1762 г. и Жалованной грамоте дворянству 1785 г. Эти документы привели к формированию независимой от власти дворянской интеллигенции. Социальная и духовная независимость обусловили свободу нравственного выбора, самостоятельное формирование своего культурного мира.

2. Образование и воспитание в высококультурных дворянских семьях – важная причина формирования поколения декабристов . В дворянских семьях давали религиозное воспитание . Культурные люди стремились воспитать у своих детей высокие нравственные принципы, многие их которых определялись системой православных ценностей.

3. Значимым культурно-историческим фактором формирования нового поколения интеллигенции, создавшей тайные политические организации, было развитие просвещения . Развитие системы образования привело к формированию слоя культурного дворянства. Декабристы в основной своей массе были хорошо образованными людьми. Лунин так оценил движение декабристов: «Мыслящие восстали на умственный подвиг , толпы восставали на рукопашный бой». В.А. Федоров привел в своей работе сведения об уровне образованности декабристов: «37 из них являлись студентами и «вольнослушателями» Московского университета, 23 – учились в Университетском благородном пансионе, 24 – окончили Московское учебное заведение для колонновожатых (офицеров Генерального штаба), основателем и руководителем которого был прогрессивный общественный деятель и писатель, отец декабристов Александра и Михаила Муравьевых, Н.Н. Муравьев. Будущие декабристы учились в Царскосельском лицее, Петербургском педагогическом институте (с 1819 г. университет), в которых преподавало немало профессоров с передовыми взглядами…». Большинство дворян предпочитали давать своим детям домашнее образование.

4. Чтение произведений западных мыслителей . В начале алесандровского царствования было разрешено ввозить в Россию произведения западных мыслителей.

5. Самообразование . Многие декабристы занимались самообразованием. Круг их чтения – книги по политической экономии, истории, философии. Зная европейские языки, они читали работы западных мыслителей на языке оригинала. Благодаря образованию и самообразованию будущие декабристы получили представления о возможном демократическом устройстве общества, правовом государстве и правопорядке . Круг общения с друзьями способствовал воспитанию у них представлений о дружбе, братстве, чести, достоинстве. Впоследствии оценивая «дней александровых прекрасное начало», декабристы приветствовали меры правительства по распространению просвещения.

6. Декабристы восприняли многие идеи французского и русского Просвещения . Русское дворянство проявляло большой интерес к образу жизни Запада, а образованное меньшинство штудировало работы европейских мыслителей. Основными формами контакта с Западом были поездки за границу, обучение детей у гувернеров, приезжавших в Россию из европейских стран, ввоз западной литературы, переводы на русский язык и издание книг европейских ученых и писателей.

7. Патриотизм. Главной ценностью молодых людей - будущих декабристов было благо родины . Развитое гражданское сознание было главной чертой субкультуры декабристского поколения интеллигенци и. Гражданское сознание формировалось у будущих декабристов уже в ранние юношеские годы. Стремление посвятить свою жизнь служению отчизне стало главным побудительным мотивом политической деятельности декабристов . А.М. Муравьев, посвящая свои записки жене и детям писал им, что он «пострадал за прекрасное и благородное дела и с мужеством носил оковы за свободу своей родины». Он мотивировал вступление в тайное общество молодых людей горячим желанием блага отечеству. Он отмечал, что патриотически мыслящие молодые люди сознательно обрекали себя на жертву ради России, они не стремились к приобретению личных благ .

Будущие декабристы ощущали себя гражданами своей отчизны, а не подданными .

8. Исключительно большую роль в формировании у декабристов гражданского мировоззрения сыграла война 1812 года. По мысли Ю.М. Лотмана, война 1812 года отразилась на жизни всех сословий русского общества. Она началась в обстановке общественного подъема . Тильзитский мир 1807 года и союз с Наполеоном русское общество восприняло как ущемление национального достоинства . Большинство русского общества было охвачено резкими антинаполеоновскими настроениям и. Бонапартизм русских свободолюбивых людей сменился патриотизмом . 1812 год изменил взаимоотношения между офицерами и солдатами. Офицерская молодежь оказалась гораздо ближе к солдатам. Офицеры, как пишет Лотман, увидели в солдатах соучастников в историческом событии . Они вместе переносили трудности войны. Молодые мыслящие офицеры осознали роль народа в войне. Они понимали, что усилий государства было бы недостаточно, если бы народ не поднялся на борьбу с агрессоро м. Они заговорили о бедственном положении народа . Именно в период войны 1812 года многие будущие декабристы осознали необходимость отмены крепостного права. Они осуждали крепостное право с нравственных позиций как «дикое состояние» . Лунин считал, что победу в войне одержал народ. В дни войны для Лунина было характерно жертвенное настроение, он хотел ценой своей жизни ускорить победу России.

По мнению И.Д. Якушкина, война 1812 года пробудила русский народ к сознанию своей силы . Война способствовала формированию у молодых офицеров психологии героев, спасителей отечества. Они понимали, что участвуют в великих событиях, решающих судьбы народов. В годы войны молодые офицеры почувствовали всю силу их любви к России. В.Е. Якушкин в своих воспоминаниях о декабристах писал: «Сильное возбуждение патриотизма естественно вызвало и вообще усиление общественных интересов и общественных стремлений. Люди были … оторваны от своих мелких личных интересов, …сразу поставлены в середину широкого и важного общественного, государственного, народного дела…».

Война 1812 года ускорила развитие политического сознания мыслящей молодежи, осознанию насущных проблем России, заставила молодых офицеров задуматься над вопросом о судьбе отечества и русского народа . Декабрист А.А. Муравьев-Апостол писал о влиянии войны на умственное развитие будущих декабристов: «Мы были дети двенадцатого года». В войне приняли участие 115 будущих членов тайных обществ .

Чувство национальной гордости, вызванное войной 1812 года, усилило интерес русского общества к истории своей страны, языку русского народа, его культуре . Образованное дворянство в послевоенный период стало изучать народную культуру. Начался сбор фольклора.

Поколение декабристов появилось на сцене русской общественной жизни после войны 1812 года и заграничных походов 1813-1814 гг. Познакомившись с жизнью общества на Западе, молодые офицеры смогли понять преимущества европейской цивилизации. Во время заграничных походов офицеры поняли, что Россия отстала от Запада .

9. Все декабристы, участвовавшие в заграничных походах отмечали, что, сравнив Россию с Западом, они стали понимать, что в России многое неблагополучно, необходимы преобразовани я.

10. Война 1812 г. и заграничные походы подняли авторитет Александра I . Но Александр не провел реформы, что привело к созданию тайных обществ . В армии после окончания военных действий он пользовался всеобщей любовью. Мыслящее дворянство ждало от императора реформ и надеялось оказать содействие государству в проведении преобразований. Ему был известен либеральный образ мыслей Александра I и его намерения дать России конституцию и отменить крепостное право. С.П. Трубецкой утверждает, что тайные политические общества стали создаваться, когда мыслящие люди разочаровались в политике императора . Декабристы относились к Александру I как к человеку, на чьи слова нельзя положиться. Первое противоречие, выделенное автором записок, - дарование конституции Польше, а России – военные поселения. «Польша получила конституцию, а Россия в награду за свои героические усилия в 1812 году получила – военные поселения!» Второе противоречие – освобождение крестьян прибалтийских «провинций» и утверждение, что «свободные начала могут быть основой счастья народов», с одной стороны, с другой – равнодушное невнимание к положению русских крестьян. «А когда русские крепостные прибегли к защите от притеснений помещиков – военная экзекуция была ответом, который они получали». Третье противоречие в политике государя, отмеченное декабристом, - разговоры о религии по всякому поводу, а на деле – лишение собственности и свободы своих подданных, безучастие к зверствам, совершаемым мусульманскими фанатиками над православными. А.М. Муравьев осуждал политику репрессий, к которой обратилась власть вскоре после войны 1812 года. «Забыв свой долг перед Россией, Александр в конце своего царствования предоставил все отрасли управления страной известному Аракчееву, который сам был поглощен недостойной страстью. Этот наперстник, враждебный всякому прогрессу, подбирает подчиненных, достойных его. Цензура, с своей стороны, стала бессмысленной, ввозу книг из-за границы препятствовали всякими способами. Профессора наших университетов были преданы под инквизиторскую власть. Совершались неслыханные несправедливости». А.М. Муравьева возмущало беззаконие в деятельности чиновников: «Бессилие законов, которые не были собраны и которых никто не мог знать, лихоимство, продажность чиновников – вот печальное зрелище, представляемое Россией». Из записок Муравьева следует, что мыслящие люди обвиняли Александра I в нелюбви к России и преклонении перед иностранным. Муравьев обратил внимание на те факты, которые свидетельствовали о попрании Александром I прав русского народа. «Чтобы понравиться властелину, нужно быть иностранцем или носить иностранную фамилию. Наши генералы, оказавшие стране услуги в 1812 году, Раевский, Ермолов и прочие, были в пренебрежении или держались под подозрением». И.Д. Якушкин в своих записках писал о слухах, которые распространились в Петербурге об императоре; говорили о том, что монарх ненавидит Россию: «…он ненавидит Россию, и это было вероятно после всех его действий в России с 15-го года». По убеждению И.Д. Якушкина, император Александр – «в Европе покровитель и почти корифей либералов, в России был не только жестоким, но что хуже всего – бессмысленным деспотом».

Критически относясь к российской действительности, молодые офицеры не хотели мириться с самодержавным произволом, лихоимством чиновников, бесправием народа, с существованием военных поселений, тяжелыми условиями службы солдат, с некомпетентностью и произволом судей .

Таким образом, обращение Александра I к политике реакции было для мыслящего дворянства неожиданным, стало одним из важнейших факторов возникновения политического либерализма в России. Молодые офицеры решили взять на себя ответственность за проведение преобразований в стране.

Основными ценностями декабристов были достоинство и свобода личности, благо народа, любовь к отечеству. Своей целью декабристы считали деятельность на благо России. Декабристы не ограничивались рассуждениями о благе народа. Они были людьми действия. Они проявили готовность посвятить свою жизнь служению народу. Движение декабристов носило жертвенный характер. Добровольно и сознательно они принесли в жертву свои жизни служению отчизне. Таковы были политические и этические истоки возникновения декабризма.

Декабристские организации

Социальный состав – офицеры русской армии.

Союз спасения. 1816 – 1817 гг.

Создан в Петербурге. Инициатор создания – Александр Муравьев (23 года, полковник Гвардейского штаба). Входили молодые офицеры: Никита Муравьев, братья М.И. и С.И. Муравьев-Апостоы, С.П. Трубецкой, И.Д. Якушкин, П.И. Пестель. Был принят статут – устав общества. С этого времени оно получило название «Общество истинных и верных сынов отечества ». В общество входили 30 офицеров .

Цели : введение конституции и отмена крепостного права. Не было четких представлений о программе преобразований, не было ясности, какими средствами можно достичь цели. Члены общества еще надеялись, что Александр I даст конституцию, тем более, что он обещал в 1818 г. в Варшаве во время открытия польского сейма дать России конституцию. Члены общества хотели поддержать императора, если он введет конституцию. Но офицеры были разочарованы реальной политикой императора. Реформ не последовало. В 1817 г. стало известно о восстании крестьян в Новгородской губернии, не желавших их перевода в военные поселяне. Якушкин предложил убить царя: он проберется в царские покои, из одного револьвера убьет императора, а из другого себя, это убийство будет иметь характер дворянской дуэли. Разгорелись споры декабристов по вопросу об убийстве императора. Члены общества приняли решение отказаться от убийства царя, так как их организация малочисленна и они все равно не смогут прийти к власти и провести реформы, даже если удастся совершить цареубийство. Члены общества решили ликвидировать «Союз спасения» и создать новую организацию.