Основные представители славянофильства. Славянофилы Славянофилы утверждали что

Славянофильство – одно из самых заметных течений социально-философской дискуссии в российском обществе 30-50-х гг. XIX века, противоположность «западничеству». Несмотря на то, что в начале своего развития, общественно-политическая мысль России имела схожее видение проблем страны и отчасти, подходов к их решению. Но, концептуально западники развивали свои взгляды в направлении европейского антропоцентризма, то смыслы славянофилов концентрировались в области теоцентризма, что и обусловило расхождение их идей.

Предшественниками славянофилов можно считать движение «самобытников» — историков и литераторов. Они критиковали в своем журнале «Московитянин» процесс европеизации России. Славянофилы пошли дальше простой критики, подвели под идею самобытности развития нашей страны теологическую и философскую основы. Основателями и теоретиками славянофильства считают А. Хомякова, И. Киреевского, К. Аксакова и Ю. Самарина.

Основные положения идей славянофильства

1. Историческая судьба русского народа в его самобытности.
2. Религия, государственный и общественный строй, ведут Россию по особому пути развития.
3. Монархия должна быть олицетворением симфонии власти и народа, а не абсолютной тиранией.
4. Идеал формы правления – парламентская монархия в виде Земских соборов.
5. Безоговорочная необходимость отмены крепостного права.
6. Наделение граждан России правами и свободами, сопоставимыми с демократическими.
7. Петровская европеизация изменила естественный ход исторического развития России.
8. В основе существования, а также дальнейшего развития и процветания Отечества, наряду с православием и великодержавной монархией должна находиться крестьянская община.
9. Запад может помочь развитию России научными и технологическими новшествами в той части, где может быть отставание.

Социальные аспекты доказывают правоту идей славянофилов

Важнейшим социальным аспектом славянофильского движения было убеждение в том, что Россия не отсталая часть Европы. Ее не нужно насильственно подтягивать к общеевропейским стандартам. Взгляд сверху вниз на «задержавшихся в развитии россиян» несостоятелен. У нас есть свое видение мира (как впрочем, и у других) и к своим недостаткам наше отношение предельно критичное. Но исправлять эти недостатки мы будем сами, опираясь на свои особенности и традиции.

Взгляды славянофилов вызвали мощную волну критики в либеральной среде. Их критиковали, как либералы-современники, так более поздние приверженцы «общечеловеческих ценностей, вплоть до настоящего времени. Славянофилы хотели решать существующие проблемы во всех сферах жизнедеятельности России преобразованиями в духе национальной самобытности.

Время доказало правоту славянофилов. Великая крестьянская реформа и следовавшие за ней преобразования остановили развитие революционной ситуации в стране. Но «закручивание гаек» при Александре III и невнятная политика Николая II привели к революции 1905-1907 гг. Последовавший за ней «разгром общины» Столыпиным вызвали революционную волну 1917 года.

Все последующее историческое развитие показало, что на российской почве многопартийность, парламентаризм и демократия европейского типа плохо приживаются. Победившее сегодня западничество доказало свою несостоятельность и правоту славянофилов. Почти все их идеи, в той или иной мере актуальны и сегодня. Только следует их внимательно прочесть и осмыслить. Тогда воочию можно увидеть доказательства их правоты.

Славянофильство – одно из течений русской общественной мысли середины 19 в., отстаивавшее идею национальной самобытности и особого исторического пути развития России.

Славянофильство – одно из течений русской общественной мысли середины 19 в., отстаивавшее идею национальной самобытности и особого исторического пути развития России. Термин Славянофилы введен их оппонентами западниками. Сами славянофилы воспринимали его как обидную кличку. «Называть нас следовало не славянофилами, а в противоположность западникам, скорее, туземниками или самобытниками; но и эти клички не полно бы нас характеризовали», - отмечал А. И. Кошелев (К о ш е л с в А. И. Записки, М.: 1091. С. 92). Члены кружка Хомякова предпочитали именовать себя «московским направлением» или «московской партией», однако термин славянофилы закрепился в исторической науке.

В отечественной исторической науке понятие славянофилы в разное время использовалось для определения явлений, имевших разные хронологические и идейные рамки. В кон. 19 - нач. 20 вв. этим термином определялся самый широкий спектр славянских симпатий. При этом славянофилами именовались не только Хомяков и его единомышленники, но и консервативные мыслители от М, Н.Каткова до Л. А. Тихомирова. Подобного понимания термина «славянофилы» придерживались как сами консерваторы кон. 19 -нач. 20 вв., так и их критики из либерального лагеря (Соловьев В. С. Национальный вопрос в России, СПб-, 1888; К и р е е в А. А. Славянофильство и национализм. Ответ г. Соловьеву. СПб., 1890). «В глазах нашей либеральной интеллигенции, от Белинского и до наших дней, - отмечал М, О. Гершензон, - славянофильство характеризуется приверженностью к православию и узким консерватизмом политическим». (Гершснзон М. О. Исторические записки (о русском обществе). М., 1910. С. 139). Наиболее широкое определение славянофильству давал Г. В. Плеханов, которой рассматривал его как одну из тенденций идейной жизни России, существовавшую в 17в. (Плеханов Г, В. История русской общественной мысли // Плеханов Г. В. Собр. соч. М.; Д., 1926. Т, 23). Точку зрения Плеханова впоследствии поддержали некоторые исследователи (Кожинов В. В. О главном в наследии славянофилов. ВЛ. 1969- № 10). Однако большая часть отечественных историков склонна рассматривать славянофильства как конкретно-историческое явление сер. 19 в. При этом границы данного явления также определяются по-разному. До нач. 1980-х гг. бытовала широкая трактовка понятия славянофильства, так, С. С. Дмитриев характеризовал почвенничество как одну из его разновидностей (СИЭ. М, 1966. Т. 9- С. 723). В современной исторической науке солидной аргументацией отличается точка зрения, в соответствии с которой славянофильства определяется как идейное течение, основанное А. С.Хомяковым, И. В.Киреевским и их ближайшими единомышленниками. Согласно этой позиции, славянофильства как целостное направление обществ, мысли просуществовало с 1839 по 1875. Выделяются 4 этапа его развития: 1-й - 1839-48 - период становления С.; 2-й - 1848-55 - период утверждения славянофильство как одного из ведущих течений русской общественной мысли; 3-й - 1855-61 - период «действенного славянофильства», активной реформаторской деятельности славянофилов; 4-й - 1861-75 - период распада славянофильского кружка и разложения самого славянофильства (Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986).

Помимо Хомякова и Ивана Киреевского в московский кружок славянофилов входили: П. Б. Киреевский, К. С.Аксаков, И. С.Аксаков, Ю. Ф. Самарин, Кошелев, Д. А. Валуев, В. А. Панов, Ф. В. Чижов, А. Н. Попов, И. Д. Беляев и др.

Большинство исследователей датирует появление славянофилов зимой 1839. Поводом к его возникновению послужило обнародование Хомяковым его рукописной статьи «О старом и новом», ставшей своего рода манифестом славянофильства. Иван Киреевский отозвался на это выступление статьей «В ответ А. С. Хомякову». Идеи, высказанные Хомяковым и Иваном Киреевским, получили определенный отклик и вскоре в Москве образовался кружок их единомышленников. К нач. 1850-х гг. славянофильство сложилось в целостную и стройную конструкцию, включавшую в себя элементы гносеологии, историософии, богословия, социальной философии, тогда же славянофилы выдвинули программу будущих преобразований России, включавшую в качестве ключевых пунктов отмену крепостного права, расширение гражданских свобод, укрепление православных начал в жизни страны.

Славянофилы считали, что Древняя Русь обладала гораздо более высоким потенциалом социального и духовного развития, нежели любое другое государство Западной Европы. По их убеждению, государство на Руси возникло не путем завоевания одних народов другими, а посредством добровольного призвания власти. Поэтому, с точки зрения славянофилов, в России не было предпосылок социальной и классовой борьбы, разрушавшей общественную жизнь Западной Европы. Государственное устройство России было основано не на юридических нормах, а на требованиях христианской нравственности. Население предпочитало общинные формы жизни, основанные на терпимости и взаимной поддержке. Дальнейшее развитии принципов, на которых строилось древнерусское общество, могло бы, по мысли славянофилов, привести к созданию принципиально нового типа государственного устройства - христианского, православного общества, основанного на началах справедливости и социальной гармонии. На практике этому помешали реформы Петра I, внесшие в русскую жизнь чуждые ей европейские элементы. В результате реформ нач. 18 в. русское дворянство оказалось оторванным от национальных корней. Оно стало смотреть на Россию глазами европейцев, утратив во многом способность понимать историю своей страны и происходившие в ней социальные и духовные изменения.

Нормальное развитие России, с точки зрения славянофилов, было возможно лишь в случае возвращения ее к исконным, самобытным началам. При этом речь не шла о восстановлении допетровских порядков, в чем неоднократно упрекали славянофилов их оппоненты западники. «Сделай одолжение, - писал Хомяков Кошелеву в своем письме «О сел. Общине», - отстрани всякую мысль о том, будто воз-вращение к старине сделалось нашею мечтою. Одно дело: советовать, чтобы корней не обрубать от дерева и чтобы залечить неосторожно сделанные надрубы, и другое дело: советовать оставить только корни и, так сказать, снова вколотить дерево в землю» (Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 162). Социальным идеалом славянофильства было «воцерковленное общество», т.е. воплощение в общественной жизни принципов, исповедуемых Русской православной церковью. Маленькой и несовершенной моделью подобного общества они считали крестьянскую общину. Практически все представители «московского направления» активно отстаивали ее право на существование. С точки зрения Хомякова и его единомышленников, активная пропаганда православных ценностей среди образованных слоев общества вкупе с всемерным усилением роли общины в социальной жизни России должны привести со временем к возвращению ее на путь самобытного исторического и духовного развития.

Для славянофильства характерно стремление преодолеть «безжизненный космополитизм» и «умственную апатию» российского общества. Хомяков считал необходимым воздействовать на него просвещением и воспитанием; К. С. Аксаков пытался привлечь к «русской идее» личным примером - носил мурмолку, сапоги, русскую одежду. Самарин, находясь на разных постах в государственном аппарате, старался проводить в жизнь славянофильское «правдолюбие», сообразуясь с возможностями и потребностями момента. Славянофильский кружок оказывал значительное и благотворное влияние на русское общество 1840-60-х гг. По инициативе и при участии славянофилов изданы «Сибирский сборник» (Т. 1. М, 1845), «Московский сборник» (Т. 1, М., 1852), журналы «Москвитянин» и «Русская беседа» (1856-60), газеты «Молва» (1857), «Парус» (1859), «Москва» (1867-68), «День» и др. Члены кружка неоднократно выступали инициаторами публичных дискуссий по актуальным научным и общественно-политическим вопросам, приняли активное участие в подготовке и проведении Крестьянской реформы 1861.

Правительственные круги Российской империи относились к славянофилам с подозрением, обвиняли их в неблагонадежности. «Славянофилы смешивают приверженность свою к русской старине с такими началами, которые не могут существовать в монархическом государстве и явно недоброжелательствуют нынешнему порядку вещей», - отмечалось в одном из донесений 3-го отделения Собств. Е. И. В. канцелярии (ГАРФ. Ф.109. Оп. 24. Д. 471). Сам император Николай I в разговоре с арестованным Самариным заявил: «Ты пустил в народ опасную идею, толкуя что русские цари со времени Петра Великого действовали только по внушению и под влиянием немцев. Если эта мысль пойдет в народ, она произведет ужасные действия» (Н и к и т е н к о А. В. Дневник. Л., 1955. Т. 1. С. 329). Противодействие властей существенно затрудняло деятельность славянофильского кружка. Издания славянофилов постоянно подвергались преследованиям цензуры.

Не меньшую критику вызывало славянофильства и в либерально-эападнических кругах 1840-50-х гг. Характерен отзыв Т. Н. Грановского в письме К. Д. Кавелину от 2.10.1855: «Эти люди противны мне как гробы. Ни одной светлой мысли, ни одного благородного взгляда. Оппозиция их бесплодна, потому что основана на одном отрицании всего, что сделано у нас в полтора столетия новейшей истории». (Т. Н. Грановский и его переписка. М., 1897. Т. 2. С. 456). Не менее характерна запись, сделанная А, И.Герценом в дневнике от 6.12.1842: «вместе с ненавистью и пренебрежением к Западу, - ненависть и пренебрежение к свободе мысли, к праву, ко всем гарантиям, ко всей цивилизации. Таким образом, славянофилы само собой становятся со стороны правительства...» (Герцен А,И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т. 2. С 240). Недоверие правительства, с одной, и либеральных кругов, с другой стороны, ставило славянофилов в особое положение в общественной жизни России сер. 19 в.

Оценки славянофильства в литературе чрезвычайно противоречивы. Представители консервативной мысли кон. 19 - нач. 20 вв. считали его краеугольным камнем русской национального самосознания, а российские либералы в большинстве негативно оценивали славянофильство из-за его монархизма и приверженности православию. Характерна точка зрения А. Н. Пыпина, который характеризовал славянофильство как стремление «возвеличить московский быт до-петровского времени и возвести его на степень нового принципа цивилизации» (Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов, М., 1906. С. 254-55). Часть исследователей славянофильства из либерального лагеря давала более сдержанные оценки этому течению общественной мысли: Кавелин решительно отрицал обвинения славянофильства в ретроградстве и утверждал, что «идеалы и славянофилов и западников, при всем различии, были одинаково чисты, возвышенны и безукоризненны» (Кавелин. К.Д. Собр. соч. СПб., 1899. Т, 3. С, 11б1). Противоречивую оценку давали славянофилам социалисты. Герцен и Н. Г. Чернышевский критиковали это течение, но признавали истинность многих его положений. В то же время М.А.Антонович (Антонович М.А. Московское словенство. Современник. 1862. № 1) и Д. И. Писарев крайне негативно отзывались об учении Хомякова и его единомышленников.

Сов. историография 1920-30-х гг. оценивала славянофильство исключительно негативно. Первым попытался взглянуть объективно на это течение С. С. Дмитриев, которрый аргументировано показал прогрессивность многих положений доктрины славянофилов. (Д м и т р и е в С. С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист, 1941. № I).

В последнее десятилетие анализ учения Хомякова и его единомышленников стал более многоплановым, охватывая не только его социально-политические, но и религиозно-философскую составляющую. В целом в современной историографии доминирует положительная оценка славянофилов, исследователи подчеркивают позитивную роль, которую оно сыграло в развитии русской общественной мысли 19 в.

Общественная мысль России XVIII- начала XX века. Энциклопедия. Отв. ред. д. и. н., проф. В. В. Журавлев.

Славянофильство это направление в общественной, литературной и философской мысли России середины 19 века. Основные идеологи славянофильства - А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С. и И.С.Аксаковы, Ю.Ф.Самарин. Вокруг этих людей сложился литературно-философский кружок, который своей целью ставил выработку основных начал самобытного национального («православно-славянского») мировоззрения. Славянофильство идейно сформировалось в спорах с западничеством, и было радикально оппозиционно революционным и либеральным идеям последнего .

Предвосхищением славянофильства в 1820-е в Москве был кружок «Любомудров», куда вместе с писателем В.Ф.Одоевским и поэтом Д.В.Веневитиновым входили будущие славянофилы И.Киреевский и А.И.Кошелев. Интерес к философии Шеллинга, идеализация национального прошлого, оппозиция просветительским (в смысле идейного течения) принципам утилитаризма, рационализма и эмпиризма, стремление к построению мировоззренческой основы русской культуры на этических, эстетических и религиозных началах, критика европейской цивилизации, осознание миссионерской роли России - это то, что связывает славянофильство с его романтическими корнями. Шеллингом были во многом инициированы духовные искания славянофилов. Согласно теории немецкого мыслителя, народ, чтобы иметь право на историческое значение, должен выполнять самостоятельную миссию, нести в себе часть той истины, которая досталась ему со времен первобытной цельности человечества. Шеллинг отказался от доминирующей роли рационализма в философии и перенес акцент на эстетическое и мифологическое освоение действительности. Близки славянофилам оказались также философия сердца Б.Паскаля и размышления Г.Стефенса о единстве науки и религии. Вторым источником славянофильства являлось наследие отцов Православной Церкви (восточная патристика). Славянофилы большое внимание уделяли мистико-аскетической традиции православия (или исиахазму, понимаемому в широком смысле слова), которая имеет своим содержанием умную молитву, а целью - достижение духовного видения. Творцами данной традиции были Симеон Новый Богослов, Максим Исповедник, Исаак Сирин и др.

Славянофильство идейно оформилось в 1839 , когда Хомяков в салоне А.П.Елагиной прочитал доклад «О старом и новом». Киреевский откликнулся статьей «В ответ А.С.Хомякову», которая не предназначалась для печати (1861). Оба эти документа стали для славянофильства программными. Славянофильство не представляет собой философской школы, однако, авторов доктрины объединяют общие предпосылки творчества: убеждение в том, что базисом человеческой культуры является религиозная вера, которая формирует народные обычаи, искусство, литературу, науку. Славянофилы шли от Православия к народу, а не наоборот: «Иван Васильевич Киреевский… точно обратился от философии к Православию, но не вследствие стараний добиться сближения с русским народом, а путем строго научного искания истины, путем философского анализа систем западноевропейской философии, и также вследствие живого, почти случайного столкновения с некоторыми проявлениями русской религиозной жизни» (И.С.Аксаков. Письмо к издателю по поводу предыдущей статьи, 1873). В православном миросозерцании славянофилы выделяли два отличительных принципа. Первый - принцип цельности духа, гармоничного единства всех способностей человека на основе веры. Эту концепцию разрабатывал на протяжении всей своей жизни Киреевский. Второй - принцип соборности, предполагающий гармоничное единство Церкви во множестве ее членов. Разрабатывая учение о соборности, Хомяков имел в виду свободную общность людей, которая пребывает в единомыслии веры и взаимной любви. Истинная соборность может быть только в Церкви, вместе с тем «соборность подразумевает оцерковление социальной жизни. Общество, чтобы стать соборным, должно восстановить атрибуты первохристианской апостольской Церкви начала новой эры» (Благова). Принципу цельности духа славянофилы противопоставляли западный рационализм, который видит в рассудке единственный верный инструмент познания, а в конечном итоге ведет к духовной раздробленности и утилитаризму. Принципу соборности в славянофильстве противополагается западный индивидуализм. Славянофилы ратовали за сохранение народных корней, из которых должна вырасти высшая образованность нации, и резко критиковали психологию бездумного заимствования.

Киреевский первый распознал народность в поэзии А.С.Пушкина : «Мало быть поэтом, чтобы быть народным: надобно быть воспитанным, так сказать, в средоточии жизни своего народа, разделять надежды своего отечества, его стремление, его утраты, - словом, жить его жизнию и выражать его невольно, выражая себя» (И.В.Киреевский. Нечто о характере поэзии Пушкина, 1828). П.В.Киреевский, младший брат И.В.Киреевского, был собирателем русских народных песен; его сборник вышел в 1860-74 в 10 томах. Близким к славянофилам был поэт Н.М.Языков, который в 1844 обрушился на западников с гневным посланием «К не нашим». В кружок славянофилов входил историк-архивист Д.А.Валуев, издавший в 1845 «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных», одно из первых в России серьезных исследований о славянстве. Первым печатным изданием славянофилов был журнал «Московский сборник», который в 1852 закрыли сразу после выхода первого номера за статью И.Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России». Обвинения министра народного просвещения касались того, что автор статьи не отдает должной справедливости реформам Петра I, высказывает мысли о чуждости западного просвещения, которые не соответствуют видам правительства и доводит до опасной крайности понятие народности. Всем славянофилам было предписано печататься только с особого согласия Главного управления цензуры. Ограничение было снято лишь в 1856, и тогда стал регулярно выходить журнал «Русская беседа» (1856-60). В 1861-65 И.С.Аксаков издавал газету «День». В историко-культурной перспективе славянофильство трансформировалось в почвенничество и панславизм.

Славянофилы - представители одного из направлений русской общественной и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по их мнению, в отсутствии в её истории внутренних антагонизмов, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно возможном пути христианства.

Взгляды славянофилов складывались в идейных спорах, обострившихся после издания П.Я. Чаадаевым "Философических писем", прежде всего первого (анонимного) письма в.№ 15 журнала "Телескоп" в сентябре 1836 г. Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и учёные - A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Видными славянофилами были П.В. Киреевский, А.И. Кошелев, И.С. Аксаков, Д.А. Валуев, Ф.В. Чижов, И.Д. Беляев, А.Ф. Гильфердинг. Близкими по позициям были писатели В.И. Даль, СТ. Аксаков, А.Н. Островский, Ф.И. Тютчев, Н.М. Языков.

Средоточием славянофилов в 40-х гг. XIX в. была Москва, литературные салоны А.П. Елагиной (матери братьев Киреевских), Д.П. и Е.А. Свербеевых, П.Ф. и К.К. Павловых. Здесь славянофилы общались и вели свои идейные споры с западниками о пути преобразований в России.

Идейно-философские взгляды славянофилов во многом были детерминированы негативным отношением московских интеллектуалов к политическим реалиям царствования российского Императора Николая I: полицейскому характеру государства, вседозволенности органов тайного сыска, цензуре. Они же пытались найти социальную гармонию.

Славянофилы идейно обосновали:

• - необходимость возвращения к истокам патриархального уклада русской жизни, которое было прервано реформами Императора Петра I;
• - позицию, согласно которой, Россия не просто не похожа на Запад, она антипод Западу, у неё особый способ бытия и иной тип цивилизации;
• - целесообразность духовной опоры на православие, как истинный путь развития, соборность, добровольное признание власти обществом и гармонию с ней;
• - особое мировоззрение, в основе которого лежит национальное самосознание, гуманизм, а не насилие, как на Западе.

Свою идею особого, русского типа цивилизации славянофилы хотя и тщательно разрабатывали, но многое в их позициях носило эмоциональный, а не теоретический характер ("Умом Россию не понять!").

Эстетические взгляды славянофилов . Художественное творчество отражало характерные стороны российской действительности, отвечающие теоретическим установкам славянофилов: крестьянскую общинность, патриархальную упорядоченность быта, гордую смиренность и православность русского человека.

В годы революционной ситуации (1859-1861 гг.) произошло значительное сближение взглядов славянофилов и западников на почве либеральной идеи.

Хомяков Алексей Степанович (1804-1860 гг.), философ, писатель, поэт, публицист. Родился в Москве в старинной дворянской семье. В 1822 г. сдал экзамен при Московском университете на степень кандидата математических наук, затем поступил на военную службу. Был знаком с участниками декабристского движения, но не разделял их взглядов. В 1829 г. ушёл в отставку и занялся литературной и общественной деятельностью. А. Хомяков внёс решающий вклад в разработку славянофильского учения, его богословских и философских оснований. Среди идейных источников славянофильства он прежде всего выделял православие, в рамках которого было сформулировано учение о религиозно-мессианской роли русского народа. Он также испытал значительное влияние немецкой философии Ф. Шеллинга и Г. Гегеля. Формально не примыкая ни к одной из философских школ. Хомяков не признавал материализм, характеризуя его как "упадок философского духа", но и определённые формы идеализма им не принимались полностью. Исходным в его философском анализе было положение о том, что "мир является разуму как вещество в пространстве и как сила во времени". Однако вещество или материя "перед мыслью утрачивает самостоятельность". В основе бытия лежит не материя, а сила, которая понимается разумом как "начало изменяемости мировых явлений". Он особо подчёркивал, что её начала "нельзя искать в субъекте". Индивидуальное или "частное начало" не может "итожиться в бесконечное" и всеобщее, напротив, оно должно получать свой источник от всеобщего. Отсюда вывод, что "сила или причина бытия каждого явления заключается во всём". "Всё", с точки зрения А. Хомякова, содержит ряд характеристик, принципиально отличающих его от мира явлений. Во-первых, "всему" присуща свобода; во-вторых, разумность (свободная мысль); в-третьих, воля ("вопящий разум"). Такими чертами может совокупно обладать только Бог. В своих "Записках о всемирной истории" он делит все религии на две основные группы: кушитскую и иранскую. Первая строится на началах необходимости, обрекая людей на бездумное подчинение, превращая их в простых исполнителей чужой воли, вторая же - это религия свободы, обращающаяся к внутреннему миру человека, требующая от него сознательного выбора между добром и злом. Наиболее полно её сущность выразило христианство. Подлинное христианство делает верующего свободным, так как он "не знает над собой никакого внешнего авторитета". Но, приняв "благодать", верующий не может следовать произволу, оправдание своей свободы он находит в "единомыслии с Церковью". Отвергая принуждение как путь к единству. Хомяков считает, что средством, способным сплотить Церковь, может быть только любовь, понимаемая не только как этическая категория, но и как сущностная сила, обеспечивающая "за людьми познание безусловной Истины". Наиболее адекватно выразить единство, основанное на свободе и любви, может, по его мнению, лишь соборность, играющая как бы роль посредника между божественным и земным миром. Общественно-политические взгляды Хомякова носили оппозиционный характер по отношению к николаевскому режиму, он был сторонником отмены крепостного права, смертной казни, выступал против всесилия духовной цензуры, за веротерпимость, за введение свободы слова. Стихотворные трагедии "Ермак", "Дмитрий Самозванец".

A.C. Хомяков умер 23.09(5.10) 1В60 г. в селе Ивановское, ныне Данковского района Липецкой области.

Киреевский Иван Васильевич (1806-1856 гг.), философ и литературный критик, один из ведущих теоретиков славянофильства. Родился в Москве в высокообразованной дворянской семье. Большое влияние на него оказала мать Авдотья Петровна, племянница В.А. Жуковского, вышедшая после смерти отца в 1817 г. замуж за A.A. Елагина, одного из первых в России знатоков философии И. Канта и Ф. Шеллинга. В литературном салоне А.П. Елагиной собиралась почти вся интеллектуальная элита Москвы. Иван Киреевский в 1830 г. был в Германии, где слушал лекции Г. Гегеля по философии, философии права и лично познакомился с мыслителем, который рекомендовал ему заниматься философскими науками. В Берлине И. Киреевский слушал лекции Шлейермахера, в Мюнхене - Шеллинга. Вернувшись в Россию он предпринял попытку издавать журнал "Европеец", но издание запретили. Позднее сближается со старцами из Оптиной пустыни, с которыми его связывала литературная деятельность. Пытается получить кафедру философии Московского университета, но неудачно, так как считался политически неблагонадежным. В 1852 г. славянофилы издают свой журнал - "Московский сборник", в котором И. Киреевский публикуется. Его статья "О необходимости и возможности новых начал для философии", опубликованная в 1856 г. в журнале "Русская беседа", оказалась посмертной. Последние годы своей жизни работал над курсом философии и надеялся, что эта работа покажет миру "своё лицо в философии".

И.В. Киреевский умер 11(23) июня 1856 г. от холеры в Петербурге. Был похоронен в Оптиной пустыни.

Аксаков Константин Сергеевич (1817-1860 гг.), философ, публицист, поэт, историк, идеолог славянофильства. Родился в Ново-Аксаково Бугурусланского уезда Оренбургской губернии в семье писателя, члена-корреспондента Петербургской АН СТ. Аксакова. Его брат И.С. Аксаков (1823-1886 гг.) - философ и публицист. В 1832-1835 гг. учился в Московском университете на словесном отделении. В студенческие годы был участником кружка Н.В. Станкевича, где испытал влияние немецкой философии, прежде всего Г. Гегеля. Это влияние было заметно в его магистерской диссертации "Ломоносов в истории русской литературы и русского языка" (1846 г.). В конце 1830-х гг. Аксаков сближается с A.C. Хомяковым и И.В. Киреевским и вскоре сам становится теоретиком славянофильства. Основной вклад Аксакова в славянофильское движение - это общественно-политическая теория, включая и своеобразную трактовку русской истории, и система эстетических взглядов. Взгляды на историю он сформулировал в конце 1840 - начале 1850-х гг.: "Голос из Москвы", "Родовое или общественное явление был изгой?", "О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности". Жизнь славянских племён, по его мнению, определялась традициями крестьянской общины и народного быта. Территории, где они занимались земледелием, подвергались постоянным набегам, что вынудило их пойти на создание государства. Для этого были приглашены варяги, которые привнесли идеи государственности на русскую землю. Это позволило коренному населению не смешивать для себя понятие государства и земли, а согласиться лишь на создание их добровольного союза. Понятие земли у Аксакова было тождественно понятию народа, к нему он относил низшее сословие, сознание которого было проникнуто идеями веры и общинной жизни. Государство несло в себе начало власти, стремившейся лишь к осуществлению "внешней правды", что было реализовано в политико-правовой организации обществ западного типа. Аксаков считал государство по своему принципу, вне зависимости от формы правления, проявлением насилия. Именно Аксакову принадлежит характеристика русского народа как негосударственного. Сформулированная им концепция "земли и государства" и фал а существенную роль в славянофильской критике Запада и западного влияния, служила обоснованием особого исторического пути русского народа, предпочитающего "внутреннюю правду" (христианско-нравственное устройство жизни, воплощённое исторически в крестьянской общине) "внешней правде" (политико-правовой организации общества западного типа). Общину Аксаков рассматривал не только в виде существующей сельской общины, а вкладывал в это понятие более широкое толкование. Он видел проявление общинного начала в Новгороде, где народ решал наиболее актуальные для себя вопросы на вече или когда жители одной улицы собирались на сход, чтобы обсудить проблемы своей жизни. Аксаков был активным сторонником отмены крепостного права и стремился вывести необходимость реформы из общих принципов своей социальной теории. В 1855 г. он обратился к российскому Императору Александру II с запиской "О внутреннем состоянии России", где изложил определённый социальный идеал, достижение которого позволяло, с его точки зрения, избежать революций, потрясавших в это время Европу. Эстетические воззрения Аксакова формировались преимущественно в русле идей философского романтизма, в первую очередь философии искусства Шеллинга. В дальнейшем он прилагал немало усилий для философского осмысления развития отечественной литературы и искусства. Отвергая в равной мере концепцию "чистого искусства" (искусства для искусства), и "натурализм" в литературе (натуральную школу), Аксаков признавал "народность" основным критерием оценки художественного творчества. Он резко отрицательно писал о всяком проявлении аристократизма высшего сословия в обществе (работа: "Публика - народ. Опыт синонимов").

Скончался Константин Сергеевич 7(19) декабря 1860 г . на острове Занте (Закинф) в Греции, где и был похоронен.

представители одного из направлений русской общественной мысли середины ХIХ в.; выступали за принципиально отличный от западноевропейского путь развития России на основе ее самобытности; противостояли западникам.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СЛАВЯНОФИЛЫ

представители одного из направлений рус. обществ. мысли сер. 19 в. - славянофильства, выступившего впервые в виде целостной системы взглядов в 1839. Обосновывали и утверждали особый путь ист. развития России, принципиально отличный, по их мнению, от стран Зап. Европы. Самобытность России С. видели в отсутствии, как им казалось, в ее истории клас. борьбы, в рус. поземельной общине и артелях, в православии, к-рое С. представляли как единственно истинное христианство. Те же особенности самобытного развития С. в большей или меньшей степени переносили и на зарубежных славян, особенно южных, симпатии к к-рым были одной из причин названия самого направления (С., т. е. славянолюбы), данного им западниками - гл. оппонентами С. в обществ.-идейных спорах 30-40-х гг. Кроме того, в этом названии выразилось стремление западников подчеркнуть связи С. с лит. архаистами вроде А. С. Шишкова, к-рого иронически называли славянофилом уже в 10-е гг. 19 в. В духе панславизма С. отводили царской России руководящую роль в отношении всего слав. мира. Для С. были характерны отрицат. отношение к революции, монархизм и религ.-философские концепции. По происхождению и социальному положению большинство С. принадлежало к средним помещикам, представляло дворянскую интеллигенцию, немногие были выходцами из купеческой и разночинной среды, из низшего православного духовенства. Наибольшую роль в выработке системы взглядов С. в 40-50-х гг. сыграли A. С. Хомяков, И. В. Киреевский, отчасти К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Видными С. являлись также П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов (1811-77), В. А. Панов (1819-49), И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, А. Н. Попов, В. И. Ламанский, Н. Д. Иванишев (1811-74), B. Н. Лешков (1810-81), Н. А. Попов. В 50-х гг. к С. примкнул В. А. Черкасский. Близкими к С. были в 40-50-х гг. писатели В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую дань взглядам С. отдали Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, И. И. Срезневский, М. А. Максимович, Н. А. Ригельман, Г. П. Галаган. Средоточием С. была Москва, ее лит. салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. P. и К. К. Павловых, где С. общались и сталкивались в спорах с западниками. В условиях николаевской реакции C. не имели возможности явно и полно выражать свои взгляды, к-рые вызывали у пр-ва подозрение, подвергались цензурным притеснениям, нек-рые из С. состояли под надзором полиции, оказывались на короткое время под арестом (Самарин, Чижов, И. С. Аксаков). Постоянного печатного органа С. долгое время не имели, гл. обр. из-за цензурных препон. Печатались преим. в "Москвитянине"; издали неск. сборников статей - "Синбирский сборник", 1844, "Сборник ист. и статистич. сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных", 1845, "Моск. сборники", 1846, 1847 и 1852. После смерти Николая I и нек-рого смягчения цензурного гнета С. начали издавать свои журналы "Русская беседа" (1856-60), "Сел. благоустройство" (1858-59) и газеты - "Молва" (1857), "Парус" (1859) и позднее "День" (1861-65, с приложением газ. "Акционер"), "Москва" (1867-68), "Москвич" (1867-68), "Русь" (1880-85) и др. Идеологич. построения С. были порождены рус. действительностью, присущими ей в 30-50-х гг. противоречиями. Сказалось во взглядах С. также и воздействие идеалистич. философских систем Ф. Шеллинга и Г. Гегеля, этич. и эстетич. доктрин консервативного нем. романтизма, религ.-мистич. учений вост. отцов церкви, франц. ист. и социально-политич. лит-ры 20-40-х гг. Взгляды С. претерпели заметную эволюцию. Если в 40-50-х гг. это была единая система взглядов, хотя и не лишенных противоречий, то после 60-х гг. таковой не было. Хомяков, бр. Киреевские, К. С. Аксаков умерли еще до 1861. Осн. представители С. в пореформ. время - И. С. Аксаков, Самарин, Н. Я. Данилевский, Кошелев, Черкасский, во многом и далеко расходились между собой. В конечном итоге объективно в идеологии С. нашли выражение интересы тех дворян-землевладельцев, жизнь, хозяйство и быт к-рых находились под определяющим воздействием капиталистич. отношений, крепнувших в эпоху падения крепостного права в России. Это была идеология бурж.-помещичья по клас. сущности, умеренно либеральная по своей политической направленности. По самому гл. вопросу рус. действительности, т. е. по вопросу о крепостном праве, С. заняли вполне определенную либеральную позицию, уже с кон. 30-х гг. выступая решительно за отмену крепостного права "сверху" с предоставлением общинам освобождаемых крестьян зем. наделов за выкуп в пользу помещиков. Самарин, Кошелев и Черкасский были среди гл. деятелей подготовки и проведения крест. реформы 1861. В годы этой реформы практически установилась полная близость С. и западников: те и другие тогда представляли взаимно сближавшиеся интересы либеральных дворян и буржуазии. В идейных спорах 40-50-х гг. по важнейшему вопросу о пути ист. развития России С. выступали, в противовес западникам, против широкого сближения с Зап. Европой и быстрого усвоения Россией форм и приемов зап.-европ. политич. жизни и порядков. В борьбе С. против европеизации проявлялся их консерватизм. В то же время С. высказывались за развитие торговли и пром-сти, акц. и банкового дела, за строительство ж. д. и применение машин в с. х-ве. С. придавали большое значение обществ. мнению (под к-рым понимали обществ. мнение просвещенных либерально-бурж., имущих слоев населения), выступали за созыв Земского собора (Думы) из выбранных представителей всех обществ. слоев, но одновременно возражали против конституции и к.-л. формального ограничения самодержавия. В духе либеральной идеологии С. отстаивали свободное выражение обществ. мнения, добивались развития гласности, устранения цензурного гнета, установления гласного суда с участием в нем выборных представителей населения, выступали против телесных наказаний и смертной казни. Ист. воззрениям С., в основе своей идеалистическим, присуща была в духе романтич. историографии идеализация старой, допетровской Руси с ее будто бы мирным, патриархальным, не ведавшим социально-политич. борьбы обществ строем. Древнюю Русь С. представляли гармонич. обществом, лишенным противоречий, не знавшим внутренних потрясений, являвшим единство народа и царя, "земли", "земщины" и государства, "власти". Петра I С. винили в произвольном нарушении органич. ист. развития России, насильств. привнесении чуждых рус. началам зап.-европ. идей, форм, порядков, нравов и вкусов. Со времен Петра I, по мнению С., "власть", гос-во сами противопоставили себя "земщине", гос-во императорской России встало над народом, дворянство и интеллигенция оторвались от нар. жизни, односторонне и внешне усвоив зап.-европ. культуру, пренебрегая родным языком и укладом нар. жизни. Между тем именно "простой народ есть основание всего общественного здания страны" (Аксаков К. С., цит. по кн.: Бродский Н. Л., Ранние славянофилы, М., 1910, с. 112). Но народ трактовался С. в духе немецкого консервативного романтизма, в духе школы Ф. Савиньи; идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, С. произвольно приписывали особый, по сути дела внеисторич. характер рус. "народному духу". С. М. Соловьев в ст. "Шлецер и антиисторич. направление" (1857), направленной против ист. построений С., справедливо указывал на отрицание С. при таком понимании народа собственно всякой возможности ист. развития. Но, исходя из идеалистич. представлений о неизменном "народном духе", С. призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка. Призывы эти и практич. деятельность самих С., по сбору памятников культуры рус. народа имели важное значение, способствовали пробуждению нац. самосознания. С. много сделали для собирания и сохранения памятников рус. культуры и языка (собрание нар. песен П. В. Киреевского, словарь живого великорус. языка Даля и пр.). Они (особенно Беляев, отчасти Самарин и др.) положили прочное начало в рус. историографии изучению истории крестьянства в России. Существенный вклад внесли С. в развитие славяноведения в России, в развитие, укрепление и оживление литературных и научных связей русской общественности и зарубежных славян; им принадлежала главная роль в создании и деятельности славянских комитетов в России в 1858-1878. С критикой ист. воззрений С. выступали в 40-50-х гг. С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин. С революц.-демократич. позиций С. критиковали В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов. Для дореволюц. рус. историографии (А. Н. Пыпин, П. Н. Милюков, Н. П. Колюпанов, М. О. Гершензон, С. А. Венгеров) было характерно сведение всей обществ.-идейной борьбы в России сер. 19 в. исключительно к спорам С. и западников. В "Истории рус. обществ. мысли" Р. В. Иванова-Разумника С. и западники изображались как представители интеллигенции "вообще", внесословной, внеклас. группы, боровшейся против реакц. сил "эпохи офиц. мещанства", споры их были поданы как "великий раскол" в истории рус. интеллигенции. Г. В. Плеханов одним из первых пытался определить клас. природу взглядов С. Но в своей "Истории рус. обществ. мысли" Плеханов научно неправомерно пользовался терминами "западничество" и "славянофильство", применяя их к ист. процессу развития рус. обществ. мысли начиная с 17 в. Также неправомерно и отождествление взглядов С. с теорией офиц. народности, к-рое имелось у Плеханова и иногда проявляется в работах отдельных сов. историков. Некоторые авторы (В. Я. Богучарский, Н. С. Русанов, П. Б. Струве и Н. А. Бердяев) пытались устанавливать идейно-генетич. связи между С. и народничеством, между западниками и рус. марксистами; эти попытки являются научно несостоятельными. Многие положения рус. дореволюц. историографии о С. унаследовали современные бурж. зап.-европ. и амер. авторы (Э. Лемперт, О. Кларк, Р. Томпкинс, Г. Кон и др.). Частично эти положения распространились на Западе через работы рус. эмигрантов (Н. А. Бердяев, Г. В. Вернадский, В. В. Зеньковский и др.). Значит. интерес проявляют к изучению идеологии С., особенно связей их с зарубежными славянами, историки и социологи социалистич. стран. Польский историк А. Валицкий подверг анализу мировоззрение С. в целом, представив его как одно из проявлений "консервативной утопии"; идеи и мировоззрение С. анализируются им в сопоставлении с др. идеями и типами мировоззрений, но в отрыве от реальной обществ.-политич. деятельности С., что снижает значение и научную обоснованность такого анализа. Сов. историки, историки философии, литературы, экономич. мысли (А. Г. Дементьев, С. С. Дмитриев, С. И. Машинский, С. А. Никитин, А. С. Нифонтов, Н. Л. Рубинштейн, Н. Г. Сладкевич, Н. А. Цаголов) изучали обществ.-политич., экономич., философские, лит.-эстетич. и ист. взгляды С., их деятельность, журналистику и художеств.-лит. наследство. В последние десятилетия выявлено и опубликовано значительное количество новых источников по истории С. Лит.: Ленин В. И., Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1 (т. 1); его же, Еще к вопросу о теории реализации, там же, т. 4 (т.4); его же, Гонители земства и Аннибалы либерализма, там же, т. 5(т. 5); Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. лит-ры, Полн. собр. соч. т. 3, М., 1947; его же, Заметки о журналах 1857 г., там же, т. 4, М., 1948; его же, Народная бестолковость, там же, т. 7, М., 1950; Костомаров Н. И., О значении критич. трудов К. Аксакова по рус. истории, СПБ, 1861; Пыпин А. Н., Характеристики лит. мнений от 20-х до 50-х гг., 3 изд., СПБ, 1906; Линицкий П., Славянофильство и либерализм, К., 1882; Максимович Г. A., Учение первых славянофилов, К., 1907; Бродский Н. Л., Ранние славянофилы, М., 1910; Гершензон М., Историч. записки о рус. обществе, М., 1910; Плеханов Г. В., Западники и славянофилы, Соч., т. 23, М.-Л., 1926; Рубинштейн Н., Историч. теория славянофилов и ее клас. корни, в кн.: Рус. историч. лит-ра в клас. освещении, г. 1, М., 1927; Державин Н., Герцен и славянофилы, "Историк-марксист", 1939, No 1; Дмитриев С. С., Славянофилы и славянофильство, там же, 1941, No 1; его же, Рус. общественность и семисотлетие Москвы (1847), ИЗ, т. 36, М., 1951; его же, Подход должен быть конкретно-исторический, "Вопросы литературы", 1969, No 12; Дементьев А. Г., Очерки истории рус. журналистики 1840-1850 гг., М.-Л., 1951; Цаголов Н. A., Очерки рус. экономич. мысли периода падения крепостного права, М., 1956; Покровский С. A., Фальсификация истории рус. политич. мысли в совр. реакц. бурж. лит-ре, М., 1957; Никитин С. A., Слав. к-ты в России в 1858-1876 гг., М., 1960; Сладкевич Н. Г., Очерки истории обществ. мысли России в кон. 50-х - нач. 60-х гг. XIX, в., Л., 1962; Гиллельсон М., Письма Жуковского о запрещении "Европейца", "Рус. лит-ра", 1965, No 4; его же, Неизвестные публицистич. выступления П. А. Вяземского и И. В. Киреевского, там же, 1966, No 4; Лит. критика ранних славянофилов. Дискуссия, "Вопросы литературы", 1969, NoNo 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, t. 1-2, P., 1939; Christoff P. K., An introduction to nineteenth-century Russian Slavophilism, v. 1, A. S. Xhomjakov, The Hague, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964. С. С. Дмитриев. Москва.